猜你喜歡
更多>不走尋常路搞錢,后果很嚴重。據(jù)紅星新聞綜合報道,一名00后在校大學(xué)生網(wǎng)購各種蟲子,自導(dǎo)自演放進網(wǎng)購食品里,并找來親朋好友的十幾個賬號,持續(xù)下單并一再找商家惡意索賠。在他的“感染”下,其同學(xué)也模仿了起來,用同樣的套路“碰瓷”商家。
(資料圖片僅供參考)
目前,該涉事大學(xué)生已被武漢警方刑事拘留,他的同學(xué)因涉案金額較小,經(jīng)警方批評教育,已全額退還相關(guān)款項,并親手寫下了致歉信。
據(jù)報道,兩年多以來,袁某共向這家零食企業(yè)反饋了43個“有問題”的商品,前后一共獲賠7800多元。他的操作技術(shù)含量并不高,利用不同的賬號、不同的購物地址向商家索賠,但這些賬號、地址和電話是存在交叉使用的,這種索賠現(xiàn)象積累到一定的量,自然就引起了商家的懷疑。
套路不高明,但為何能屢屢得逞?對商家而言,原因無他,無非息事寧人的性價比更高。
現(xiàn)實中,消費者投訴食品安全問題很常見,商家在處理單一案例時往往比較謹慎,傾向于向投訴者妥協(xié),即便不能確定問題是否屬實,很多時候商家也會低調(diào)處理。從技術(shù)角度看,消費者反饋商品問題后,商家是很難證偽的,加上面對單一案例,消費者的索賠訴求可能并不高,這樣一對比,息事寧人肯定最劃算。
商家很無奈,但投訴者未必就完全有恃無恐。站在投訴者的角度看,他的風(fēng)險收益比并不高。
要讓商家滿足訴求,你就不可能要價太高,袁某兩年多時間靠這種索賠非法獲利8000元不到,一共反饋了43個“問題”商品,這么算下來,每一單索賠獲利200元不到。
可是他所面臨的法律風(fēng)險可不可小覷。敲詐是一項非常嚴重的法律指控,具體來說,敲詐勒索罪定刑主要參考兩個因素,一是敲詐數(shù)額,二是敲詐次數(shù)。按照法律規(guī)定,將近8000元的非法獲利,一旦敲詐勒索罪成立,那么他可能面臨超過半年的有期徒刑,考慮到其操作的次數(shù)較多,最終判決可能還要嚴厲。
據(jù)媒體報道,近年來,各地也出現(xiàn)了類似案例。今年2月,哈爾濱警方搗毀一涉嫌敲詐勒索的團伙,該團伙成員用打孔機、電鉆等工具,向網(wǎng)購的食品包裝內(nèi)放置頭發(fā)、線頭等異物,再重新進行密封,造成產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題的假象,對商家進行敲詐,非法獲利達80余萬元。警方介紹,類似作假行為可以通過刑偵手段識別,切莫抱僥幸心理以身試法。
這起案例的特殊之處還在于,涉案者為在校大學(xué)生。一般而言,大學(xué)生群體知識水平較高,理應(yīng)具備相應(yīng)的法律常識,守法遵法,對法律法規(guī)心懷敬畏。然而,這起案例說明,知識水平的提高并不天然意味著法律素養(yǎng)的提升,在大學(xué)校園內(nèi)開展法律知識普及和法治教育活動,不僅需持續(xù)推進,且十分必要。
大學(xué)生涉世未深,每一次鋌而走險,都在為自己今后要付出的代價加碼,陷得越深,代價越大。機關(guān)算盡太聰明,最終反誤了自己前程。
對此,大學(xué)生要知法懂法,切勿心懷僥幸,以身試法。袁某玩小聰明,還把自己同學(xué)帶下水,這段不光彩的人生經(jīng)歷對其個人影響多大尚且不得而知,但教訓(xùn)確實足夠慘痛。每一次看似不起眼的選擇,可能都會左右你的人生走向,守住法律的底線,路子才能越走越寬。
來源:極目新聞
標(biāo)簽: