99热免费,女高潮大叫喷水流白浆,精品老肥婆88AV,美女后入视频,日韩h

輸入法引發(fā)專利大戰(zhàn) 搜狗百度糾紛畫句號(hào) 回想3Q合作及為王道

2020-04-14 16:50:15 來(lái)源:人民法院報(bào)

一個(gè)是“他們搜狐,我們搜狗,各搜各的”的搜狗,一個(gè)是“眾里尋他千百度”的百度,因“輸入法”而展開了一場(chǎng)硝煙彌漫的發(fā)明專利“大戰(zhàn)”,雙方先后在北京、上海多地打起官司,訴訟一個(gè)接一個(gè)。

3月30日上午10時(shí),搜狗在上海起訴的一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案二審落槌,上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海高院)對(duì)上訴人北京搜狗科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱搜狗公司)與被上訴人百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱兩百度公司)、原審被告上海天熙貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱天熙公司)一案進(jìn)行在線宣判,法院駁回了搜狗公司的全部上訴請(qǐng)求,維持原判。

搜狗告百度“輸入法”侵權(quán)

作為著名的互聯(lián)網(wǎng)公司,搜狗公司擁有名為“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”的發(fā)明專利,而兩百度公司則制作發(fā)布了百度輸入法。

2015年11月,搜狗公司經(jīng)公證保全程序購(gòu)買了一部“一加”牌手機(jī),該手機(jī)預(yù)裝了百度輸入法軟件,發(fā)票開具單位為天熙公司。

同年11月16日,搜狗公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令兩百度公司立即停止侵害行為,這其中包括三個(gè)“立即停止”,即立即停止制作侵害搜狗公司專利權(quán)的百度輸入法,立即停止在自己或者第三方經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站或者應(yīng)用平臺(tái)上發(fā)布侵害搜狗公司專利權(quán)的百度輸入法供公眾用戶下載,立即停止將侵害專利權(quán)的百度輸入法提供給手機(jī)生產(chǎn)廠商讓其預(yù)裝在所生產(chǎn)銷售的手機(jī)中。

同時(shí),搜狗公司請(qǐng)求判令天熙公司也立即停止許諾銷售、銷售預(yù)裝有侵害搜狗公司專利權(quán)的百度輸入法的手機(jī)。兩百度公司賠償搜狗公司各類經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元,其中5萬(wàn)元由天熙公司連帶賠償,訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。

一審訴訟期間,搜狗公司于2016年4月就涉及的專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)出具《關(guān)于4W104282號(hào)無(wú)效宣告案件的意見陳述書》。2017年3月,搜狗公司提出申請(qǐng)司法鑒定。7月,工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》,鑒定結(jié)論顯示,百度輸入法軟件的部分技術(shù)特征與搜狗公司的相關(guān)專利技術(shù)特征不相同也不等同。12月,一審法院組織搜狗公司和兩百度公司代理人及專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官、相關(guān)鑒定專家對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了勘驗(yàn)。

經(jīng)審理,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,駁回原告搜狗公司的全部訴訟請(qǐng)求,案件受理費(fèi)81800元、司法鑒定費(fèi)用15萬(wàn)元、鑒定人員出庭費(fèi)用49044元均由搜狗公司負(fù)擔(dān)。

對(duì)二審證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可

搜狗公司不服一審判決結(jié)果,向上海高院提起上訴,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,將案件發(fā)回重審或改判支持搜狗公司一審針對(duì)兩百度公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中,搜狗公司向法院提交了三份公開出版物作為新證據(jù),分別是《NLP漢語(yǔ)自然語(yǔ)言處理原理與實(shí)踐》《機(jī)器學(xué)習(xí)算法原理與編程實(shí)踐》《現(xiàn)代生活中的統(tǒng)計(jì)學(xué)和概率論》,這些證據(jù)用以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員可以判斷詞頻和概率之間具有相同含義。

兩百度公司對(duì)此表示,這些證據(jù)搜狗公司在一審中可以提交但未提交,故均不屬于二審新證據(jù)。兩百度公司認(rèn)可三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性,但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,理由是,首先,根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,本案中,涉案專利說(shuō)明書、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)出具的《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》足以界定“概率”的定義,不需要結(jié)合其他文獻(xiàn)來(lái)確定。其次,這三份證據(jù)均不是輸入法領(lǐng)域的工具書或教科書,其中兩本書出版日期為2017年,而涉案專利申請(qǐng)日為2008年,故不能用以解釋涉案專利中的“概率”概念。最后,涉案專利說(shuō)明書對(duì)于用戶詞頻和概率有明確的定義,且涉案專利權(quán)利要求中將“詞頻”和“概率”作為兩個(gè)不同的、并列的因素考慮,與搜狗公司的舉證目的相矛盾。

兩百度公司同時(shí)也向法院提交了一份公證書,該公證書對(duì)兩百度公司進(jìn)行的反證實(shí)驗(yàn)等相關(guān)實(shí)驗(yàn)過(guò)程進(jìn)行了記載,用以證明搜狗公司將輸出結(jié)果單一地歸結(jié)為“用戶字詞對(duì)”的因素是錯(cuò)誤的。

搜狗公司表示認(rèn)可兩百度公司所提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性,但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,認(rèn)為無(wú)法達(dá)到兩百度公司的證明目的。

二審中,上海高院、搜狗公司和兩百度公司對(duì)百度輸入法軟件進(jìn)行了相關(guān)測(cè)試,天熙公司未向上海高院提交答辯意見及新證據(jù)。

圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)激辯

此后,搜狗公司和兩百度公司圍繞三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

第一,百度輸入法軟件是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍?

搜狗公司認(rèn)為,自己是“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人,該專利權(quán)利要求的主題名稱是“一種建立用戶多元庫(kù)的方法”,百度輸入法軟件具有相同的技術(shù)特征。一審法院還錯(cuò)誤解釋了專利權(quán)利要求中“具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì)”的技術(shù)特征,搜狗公司提供的實(shí)驗(yàn)測(cè)試結(jié)果顯示,百度輸入法軟件不只存儲(chǔ)了整詞,也存儲(chǔ)了二元詞對(duì),并在組詞過(guò)程中調(diào)用了二元詞對(duì)。

至于“所述用戶字詞對(duì)在所述用戶輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率”這句話的理解,搜狗公司認(rèn)為概率是可能性,在觀察次數(shù)充分大的情況下,可以把頻次作為概率。所以,從詞出現(xiàn)的可能性角度來(lái)說(shuō),“詞頻”和“概率”屬于等同的技術(shù)特征。

兩百度公司認(rèn)為,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,百度輸入法軟件存儲(chǔ)的是整詞,不存儲(chǔ)有相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì),不存在用戶多元庫(kù),其是一種建立用戶詞庫(kù)的方法。

專利中所述的概率指的是用戶二元庫(kù)中存儲(chǔ)用戶字詞對(duì)在用戶輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率,并且該概率的計(jì)算方式是T(A,B)/SUMBI,而不是泛指所有概率。百度輸入法軟件僅統(tǒng)計(jì)了用戶詞被輸入的次數(shù),沒有統(tǒng)計(jì)用戶詞出現(xiàn)的概率。“詞頻”與“概率”屬于既不相同也不等同的技術(shù)手段。

第二,一審法院的舉證責(zé)任分配是否合理?

搜狗公司認(rèn)為,其在庭上的實(shí)驗(yàn)測(cè)試結(jié)果表明,百度輸入法軟件不只存儲(chǔ)了整詞,也存儲(chǔ)了二元詞對(duì),并在組詞中調(diào)用了二元詞對(duì),所以搜狗公司已經(jīng)從百度輸入法軟件的操作現(xiàn)象和功能上證明了百度輸入法軟件實(shí)現(xiàn)了涉案專利所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果,舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至兩百度公司?,F(xiàn)在,兩百度公司沒有提交證據(jù)證明百度輸入法軟件采用了不同于涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案去實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。

兩百度公司認(rèn)為,其針對(duì)搜狗公司的每一個(gè)實(shí)驗(yàn)都有反駁和實(shí)驗(yàn),也提供了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)和源代碼以證實(shí)百度輸入法軟件沒有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,已經(jīng)盡己所能舉出了所有證據(jù),搜狗公司的主張不能成立。

第三,一審法院是否妨礙了搜狗公司舉證質(zhì)證權(quán)利?

搜狗公司認(rèn)為,一審中,兩百度公司以涉及技術(shù)秘密為由要求不公開審理,法院不經(jīng)審查該主張是否成立,便徑直按照兩百度公司要求,在訴訟過(guò)程中,僅限搜狗公司代理人當(dāng)庭閱看兩百度公司提供的證據(jù)、反駁實(shí)驗(yàn)及具體反駁理由,不允許搜狗公司員工以及技術(shù)人員閱讀《百度輸入法用戶庫(kù)實(shí)現(xiàn)方式及抗辯理由說(shuō)明》等,以致搜狗公司難以完全理解兩百度公司提供的證據(jù)、反證實(shí)驗(yàn)及具體反駁理由。

在對(duì)百度輸入法軟件程序源代碼進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí),一審法院只允許搜狗公司委托的律師事務(wù)所員工以委托訴訟代理人或者專家輔助人身份在短時(shí)間內(nèi)觀看被上訴人的演示,不允許搜狗公司員工(以專家輔助人身份)觀看演示,嚴(yán)重?fù)p害了搜狗公司對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利和針對(duì)性地對(duì)兩百度公司主張進(jìn)行反駁的權(quán)利。

此外,一審法院只按照兩百度公司事前提供的《關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)方案的說(shuō)明》進(jìn)行片面勘驗(yàn),限制了搜狗公司獲知兩百度公司提供證據(jù)的權(quán)利。

兩百度公司則認(rèn)為,其相關(guān)抗辯意見及說(shuō)明包含百度輸入法軟件的設(shè)計(jì)理念及實(shí)現(xiàn)方式,一審法院已給予搜狗公司足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行閱看,對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

同時(shí),源代碼勘驗(yàn)是在法官、技術(shù)調(diào)查官、鑒定專家及搜狗公司、兩百度公司均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的。百度輸入法軟件源代碼涉及兩百度公司的核心商業(yè)秘密,一審法院認(rèn)為不應(yīng)直接披露給搜狗公司,但一審法院給予搜狗公司足夠的時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行閱看和研究,搜狗公司完全有機(jī)會(huì)和時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件源代碼勘驗(yàn)發(fā)表質(zhì)證意見,所以,搜狗公司相關(guān)質(zhì)證權(quán)利受到損害的主張不能成立。

終審判決61頁(yè)3萬(wàn)余字

3月30日上午,合議庭進(jìn)行了二審宣判。據(jù)悉,該案判決書長(zhǎng)達(dá)61頁(yè)共計(jì)31000余字,法院對(duì)三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理。

首先,上海高院認(rèn)為,如果主題名稱僅是對(duì)全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的概括,而不是技術(shù)特征的限定,那么它對(duì)權(quán)利要求的限定作用一般限于確定專利技術(shù)方案所適用的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)領(lǐng)域由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求和說(shuō)明書即可明確。本案中,搜狗公司專利用戶多元庫(kù)與百度輸入法軟件用戶詞庫(kù)的技術(shù)領(lǐng)域相同。

此外,搜狗公司專利對(duì)自造詞中的二元關(guān)系作了區(qū)分,并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了發(fā)明效果。因此“具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì)”包含兩層含義:一是字或詞的組合;二是字或詞之間具有相鄰關(guān)系,即誰(shuí)與誰(shuí)相鄰。而百度輸入法采用整詞的存儲(chǔ)方式,并沒有獲取相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì)。

對(duì)于概率,搜狗公司專利的概率受用戶輸入二元詞對(duì)的總次數(shù)影響,而從現(xiàn)有的勘驗(yàn)和相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果看,百度輸入法軟件的詞頻并不受用戶輸入用戶詞總次數(shù)的影響。搜狗公司的相關(guān)專利權(quán)利要求和說(shuō)明書明確區(qū)分了“詞頻”和“概率”的不同表述,因此“詞頻”和“概率”具有不同含義,屬于不同的技術(shù)手段,不構(gòu)成等同的技術(shù)特征,綜上,百度輸入法軟件并未落入搜狗公司專利權(quán)保護(hù)范圍。

其次,上海高院認(rèn)為,計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)人指控被控侵權(quán)軟件侵犯了涉案專利權(quán),應(yīng)當(dāng)對(duì)該軟件相關(guān)技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍承擔(dān)舉證責(zé)任。但鑒于在計(jì)算機(jī)軟件專利侵權(quán)案件中,被控侵權(quán)軟件實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果及功能的過(guò)程通常為終端用戶所不可見,故需結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力,現(xiàn)象與方法流程的對(duì)應(yīng)關(guān)系等合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

一般而言,計(jì)算機(jī)軟件專利權(quán)人應(yīng)至少在現(xiàn)象上證明被控侵權(quán)軟件具備了涉案專利限定的全部功能,被控侵權(quán)的基本事實(shí)具有高度可能性。在原告完成上述初步舉證責(zé)任的情況下,舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告。被告需舉證證明雖然實(shí)現(xiàn)了同樣的技術(shù)功能和效果,但其采用了有別于涉案專利的技術(shù)方案。

本案中,搜狗公司提出了相關(guān)實(shí)驗(yàn)以證明百度輸入法軟件在組詞過(guò)程中存儲(chǔ)并調(diào)用了二元詞對(duì),而兩百度公司進(jìn)行了一系列反證實(shí)驗(yàn),證明其采用的是“隱式自造詞”的技術(shù)方案,將兩次直接上屏的詞拼接成一個(gè)整詞進(jìn)行存儲(chǔ),不存在具有相鄰關(guān)系的用戶字詞對(duì),也未統(tǒng)計(jì)并存儲(chǔ)用戶字詞對(duì)在用戶輸入時(shí)相鄰出現(xiàn)的概率。且兩百度公司亦向一審法院提交了被控百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行勘驗(yàn)。因此,在搜狗公司進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)后,兩百度公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的舉證責(zé)任,一審法院對(duì)于搜狗公司和兩百度公司的舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng),搜狗公司關(guān)于舉證責(zé)任分配不合理的上訴理由不能成立,法院不予支持。

最后,上海高院認(rèn)為,本案涉及百度輸入法軟件用戶詞庫(kù)的實(shí)現(xiàn)方式,一審法院根據(jù)兩百度公司的申請(qǐng),對(duì)百度輸入法軟件技術(shù)事實(shí)查明部分不公開審理并無(wú)不當(dāng)。

法院認(rèn)為,兩百度公司的相關(guān)抗辯意見和說(shuō)明屬于當(dāng)事人的意見陳述,在這些相關(guān)說(shuō)明中,包含了百度輸入法軟件的設(shè)計(jì)理念及實(shí)現(xiàn)方式,一審法院已給予搜狗公司足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行閱看。

另外,上海高院向參與一審源代碼勘驗(yàn)的相關(guān)鑒定專家核實(shí),在一審法院的主持下,搜狗公司和兩百度公司的委托訴訟代理人及專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官、相關(guān)鑒定專家對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行了查驗(yàn),搜狗公司有充足的時(shí)間對(duì)百度輸入法軟件源代碼進(jìn)行閱看。所以搜狗公司關(guān)于勘驗(yàn)片面且限制了搜狗公司獲知兩百度公司提供證據(jù)的權(quán)利,損害搜狗公司對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利和針對(duì)性地對(duì)兩百度公司主張進(jìn)行反駁的權(quán)利的相關(guān)上訴理由不能成立,法院不予支持。

綜上,上海高院認(rèn)為搜狗公司的上訴請(qǐng)求不能成立,予以駁回。

標(biāo)簽: 輸入法專利