99热免费,女高潮大叫喷水流白浆,精品老肥婆88AV,美女后入视频,日韩h

校園內(nèi)，兩小學生打架受傷，誰應當承擔賠償責任?賠償責任該如何劃分?今天，鄭報融媒記者從惠濟區(qū)法院獲悉，該案一審已判決，學校與打人學生家長責任六四開。

張曉寶是鄭州市一所小學四年級的學生。2016年5月，在放學站隊時，因人多擁擠，張曉寶插隊站在了同學李子玉前面，并不小心踩到了李子玉的腳，兩人便起了爭執(zhí)。李子玉隨后將張曉寶推到，并猛踢他的下體。隨后兩人被同學拉開。因受傷嚴重，張曉寶隨后被送往醫(yī)院治療。張曉寶為此住院17天，花去了4000余元的醫(yī)療費用。

隨后，張曉寶的父母多次找到李子玉的家人和學校商量賠償事宜。由于分歧過大，張曉寶的父母一紙訴狀將李子玉的父母及學校告上法庭，要求判令二被告賠償其護理費等共計7400余元。

法庭上，李子玉的父母辯稱，本案發(fā)生在下課站隊時學生人數(shù)較為集中的狹窄走廊上，本身這一地點就容易發(fā)生踩踏、肢體沖突、擠壓等事件，而當時學校老師未在現(xiàn)場監(jiān)督維持秩序，也沒有發(fā)現(xiàn)兩人發(fā)生了肢體沖突并及時制止與處理，導致兩人相互推搡打架受傷，故被告學校未盡到管理和保護職責，應當承擔主要賠償責任;另外，張曉寶在站隊時不遵守規(guī)則有插隊行為，也存在過錯，故其應和李子玉一起共同承擔次要責任。

被告小學在法庭上說，學校每周都向?qū)W生進行安全保護義務教育，學校已經(jīng)盡到保護義務。況且張曉寶及李子玉是在放學站隊時打的架，不屬于學校監(jiān)管范圍，故其不應當承擔賠償責任。

為證明自己的觀點，被告小學還向法庭提供保險單及投?；麅愿饕环?，證明小學為在校學生投保的情況。

被告保險公司則辯稱，本次事故屬于突發(fā)事件，學校根本沒有時間發(fā)現(xiàn)和制止，學校已經(jīng)盡到安全保護教育義務，原告的傷害應當由侵權人的監(jiān)護人承擔責任，且該公司雖然承保了事發(fā)小學的校方責任險，但根據(jù)雙方的約定，該小學應該承擔了責任之后提供相應材料向公司理賠，故該保險公司不應作為被告。

惠濟法院經(jīng)審理后認為，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

該案原告張曉寶及被告李子玉均系被告小學的在校學生，本案事發(fā)時均不滿十周歲，均系無民事行為能力人，學校對其二人均有教育、管理、保護的責任和義務。

作為小學生，本身就活潑好動，并缺乏自我控制、自我保護能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力。本案事發(fā)于小學生中午放學站隊、整隊的時間段，容易出現(xiàn)擁擠、混亂、打鬧等局面，但被告小學未能提供證據(jù)證明其在整個事件發(fā)生過程中盡到教育、管理、保護職責，應當承擔責任。被告李子玉踢打原告張曉寶，致使原告張曉寶受傷，作為直接侵權人，其父母作為監(jiān)護人應當承擔侵權責任。

綜合本案實際情況，以被告小學承擔60%的責任、被告李子玉的監(jiān)護人承擔40%的責任為宜。遂依照相關法律規(guī)定，判決被告保險公司賠償原告張曉寶醫(yī)療費等共計4248余元;被告李子玉的監(jiān)護人賠償原告張曉寶醫(yī)療費等共計2832余元。

[說法]

活潑好動本是未成年人的天性，而由于心智尚未成熟，缺乏成年人具備的分析、辨別、判斷能力，一些未成年人在嬉鬧時由于忽略了安全，互相踢打碰撞、用尖銳物體戳向他人等所引起的傷害案件時有發(fā)生。

本案也正是一起較為典型的一起校園傷害事故損害賠償糾紛。此類案件中，雖然一些孩子主觀上無傷害他人的惡意，但由于自己的行為給對方及家人所造成的傷害往往已難以彌補。

為此，提醒作為未成年人的監(jiān)護人的孩子父母應正確履行好自身的監(jiān)護職責，加強對孩子的教育約束，引導孩子遵紀守法，不從事危險活動，玩耍打鬧要適度，避免傷人傷己案件的發(fā)生。也提醒作為教育管理機構的學校也應當積極履責，定期對學生進行安全教育，及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險行為。